Дудников А.П. обратился в суд с иском к Шпильману Л.Д. о возмещении убытков, связанных с недоброкачественным выполнением работ по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению истец представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств

Дудников А.П. обратился в суд с иском к Шпильману Л.Д. о возмещении убытков, связанных с недоброкачественным выполнением работ по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению истец представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств дела, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В судебном заседании ответчик потребовал обязать истца лично явиться в суд, дать свои объяснения в устной форме и ответить на имеющиеся у ответчика к нему вопросы. Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что дача истцом письменных объяснений противоречит принципу устности судебного разбирательства, а отсутствие истца в судебном заседании является нарушением принципов состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства. 

Обосновано ли ходатайство ответчика, и какое определение должен вынести суд относительно этого ходатайства?