Условие задачи
Гаджиев получил патент на изобретение «Центрифугальная прядильная машина». По заявке с более поздним приоритетом Мусину и Егорову также был выдан патент на «Центрифугальную прядильную машину».
Гаджиев, считая, что устройство Мусина и Егорова по своей конструкции практически ничем не отличается от его разработки, обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента, требуя признать патент, выданный Мусину и Егорову, недействительным. Палата по патентным спорам протест Гаджиева отклонила на том основании, что изобретение Мусина и Егорова отвечает всем условиям патентоспособности. В частности, оно содержит отличительные особенности, не защищенные патентом Гаджиева.
Не согласившись с решением Палаты по патентным спорам Роспатента, Гаджиев предъявил в суде иск к Мусину и Егорову об аннулировании выданного им документа. Обосновывая свои исковые требования, Гаджиев ссылался на то, что ответчики воспользовались его схемой изобретения.
Суд установил, что центрифугальные прядильные машины истца и ответчиков не тождественны между собой. Однако иск Гаджиева был удовлетворен со ссылкой на то, что отличительные особенности, приведенные в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру не являются существенными и не могут служить основанием к выдаче им патента.
В каком порядке рассматриваются споры об авторстве на изобретение и новизне изобретения? Правильное ли решение вынес суд?
Ответ
Патентные споры об авторстве, согласно ст. 1406 ГК РФ данный вид патентного спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Досудебный или административный порядок не предусмотрен.
Заявленное изобретение не является новым, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все признаки, содержащ...
