Галанин обратился в суд с иском к  наследнице по закону, вдове Амелина, о взыскании 700 000 руб. Истец утверждал, что деньги были взяты Амелиным  в долг для покупки автомашины, но не возвращены в связи со смертью

Галанин обратился в суд с иском к  наследнице по закону, вдове Амелина, о взыскании 700 000 руб. Истец утверждал, что деньги были взяты Амелиным  в долг для покупки автомашины, но не возвращены в связи со смертью. Галанин представил справку о состоянии своего счета из отделения ПАО «Сбербанк», из которой видно, что он снял со счета 700 000 руб. наличными. В тот же день деньги были переданы Амелину, положены им на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а затем сняты в день покупки автомашины. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании справки о состоянии счета Амелина в Банке ВТБ. К исковому заявлению было приложено письмо Амелина с благодарностью за денежную помощь и обещанием вернуть долг.  

В судебном заседании Галанин сообщил суду, что вдова Амелина долг признавала и обещала его погасить. Обещание было дано спустя месяц после смерти супруга в институте, где он работал, в присутствии нескольких работников. Позднее от уплаты долга ответчица стала уклоняться. Галанин просил вызвать указанных им работников в качестве свидетелей по делу.  

Судья отказал в вызове свидетелей, сославшись на положения ст. 161–162 ГК РФ. В истребовании справки о состоянии счета также было отказано, поскольку она, по мнению судьи, к делу не относятся и не может свидетельствовать о заключении договора займа. Письмо Амелина судья приобщил к материалам дела, однако указал, что доказательственного значения оно не имеет, поскольку сумма, за которую благодарит Миронов, в письме не указана. 

Проанализируйте правильность действий и разъяснений судьи.  В чем заключаются правила относимости и допустимости доказательств?