Условие задачи
Государственное унитарное предприятие заключило договор о выполнении строительных работ с ООО «Строймонтаж». По заключенному договору подрядчик обязался выполнить монтаж специального оборудования. Цена договора превышала 10 процентов от уставного фонда унитарного предприятия.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском о признании договора недействительным по тем основаниям, что необходимо получение предварительного согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение данного договора на основании ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2011г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
ООО «Строймонтаж» в отзыве на иск указало, что договор о выполнении строительных работ не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2011г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Кроме того, ООО «Строймонтаж» указало, что заключенная с государственным унитарным предприятием сделка не может рассматриваться как крупная, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Обоснованы ли доводы сторон? Какое решение должен вынести суд?
Ответ
В данной ситуации между ООО Строймонтаж и ГУП был заключён договор подряда, ст.702 ГК РФ, по которому подрядчик в определенный срок обязуется выполнить работы и сдать ее результат заказчику.
В качестве оснований для признания договора подряда недействительным, у Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом указывает, что данный договор является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Крупной сде...
