Государственное унитарное предприятие заключило договор о выполнении строительных работ с ООО «Строймонтаж». По заключенному договору подрядчик обязался выполнить монтаж специального оборудования.

Государственное унитарное предприятие заключило договор о выполнении строительных работ с ООО «Строймонтаж». По заключенному договору подрядчик обязался выполнить монтаж специального оборудования. Цена договора превышала 10 процентов от уставного фонда унитарного предприятия. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском о признании договора недействительным по тем основаниям, что необходимо получение предварительного согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение данного договора на основании ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2011г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

ООО «Строймонтаж» в отзыве на иск указало, что договор о выполнении строительных работ не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2011г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Кроме того, ООО «Строймонтаж» указало, что заключенная с государственным унитарным предприятием сделка не может рассматриваться как крупная, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Обоснованы ли доводы сторон? Какое решение должен вынести суд?