Гражданин Петров заключил со страховой компанией «Н» договоры о страхования принадлежащих ему пяти а/м, используемых в качестве такси от причинения ущерба и хищения. По каждой из машин был заключен

Гражданин Петров заключил со страховой компанией «Н» договоры о страхования принадлежащих ему пяти а/м, используемых в качестве такси от причинения ущерба и хищения. По каждой из машин был заключен отдельный договор страхования, состоящий из заполняемого заявления на страхование, выдаваемого страхователю полиса страхования и приложенных к нему правил страхования транспортных средств. Через некоторое время один из а/м был похищен. На обращение страхователю о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, сославшись на то, что по условиям п.5.2 правил страхования а/м должен был быть оборудован сигнализацией. В данном же случае на а/м сигнализация отсутствовала, что согласно п. 7.2 правил является основанием для отказа от страхового возмещения. 

Страхователь обратился в суд, где в иске указал, что он не был ознакомлен с правилами страхования. В графе полиса «с правилами ознакомлен и их получил» стояла подпись не страхователя, а другого лица – его работника Суркова, работающего у Петрова как индивидуального предпринимателя, однако, у него не было соответствующей доверенности. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания. Кроме того, было установлено, что по другим договорам страхования имеется роспись страхователя Петрова об ознакомлении и получении идентичных правил страхования. Страховщик представил другие страховые полисы по иным застрахованным а/м, где в этой графе стояла подпись Петрова.

Можно ли считать, что страховщик исполнил свою обязанность по ознакомлению и вручению страхователю правил страхования? Какое решение должен вынести суд?