Гражданин Винокуров обратился в суд с иском к АО Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании компенсации за задержку рейса. В обосновании своих требований истец указал на то, что им был приобретен туристический тур

Гражданин Винокуров обратился в суд с иском к АО Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании компенсации за задержку рейса. В обосновании своих требований истец указал на то, что им был приобретен туристический тур по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай с указанием временем вылета - 22 часа 10 минут. Однако вылет был задержан и осуществлен только в 4 часа 15 минут следующего дня. Ответчик - АО Авиакомпания «РусЛайн», получив претензию истца о выплате компенсации, обоснованно произвел расчет предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ штрафа, выплатив истцам 382 руб.

Однако истец просил взыскать с ответчика с учетом уже произведенных выплат, недополученный штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, на основании п.1 ст. 22 Монреальской конвенции,  а так же в соответствии с положениями Постановления Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», кроме того компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд в удовлетворении исковых требований Винокурова к АО Авиакомпании «РусЛайн» о взыскании компенсации за задержку авиарейса и взыскании судебных расходов отказал.

Правильно ли поступил суд?

Дайте оценку действиям судьи с точки зрения источников ГПП.

Возможно ли в данном случае в обосновании заявленных требований ссылаться на положения Постановления Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. « Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»?