Условие задачи
Гражданин Винокуров обратился в суд с иском к АО Авиакомпания «РусЛайн» о взыскании компенсации за задержку рейса. В обосновании своих требований истец указал на то, что им был приобретен туристический тур по маршруту Ростов-на-Дону – Дубай с указанием временем вылета - 22 часа 10 минут. Однако вылет был задержан и осуществлен только в 4 часа 15 минут следующего дня. Ответчик - АО Авиакомпания «РусЛайн», получив претензию истца о выплате компенсации, обоснованно произвел расчет предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ штрафа, выплатив истцам 382 руб.
Однако истец просил взыскать с ответчика с учетом уже произведенных выплат, недополученный штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, на основании п.1 ст. 22 Монреальской конвенции, а так же в соответствии с положениями Постановления Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», кроме того компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд в удовлетворении исковых требований Винокурова к АО Авиакомпании «РусЛайн» о взыскании компенсации за задержку авиарейса и взыскании судебных расходов отказал.
Правильно ли поступил суд?
Дайте оценку действиям судьи с точки зрения источников ГПП.
Возможно ли в данном случае в обосновании заявленных требований ссылаться на положения Постановления Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. « Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»?
Ответ
Суд правомерно отказал Винокурову в удовлетворении его требований, поскольку перевозчик на основании ст. 120 Воздушного кодекса добровольно выплатил компенсацию за задержку рейса (За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера...
