Условие задачи
Гражданка С. обратилась в суд с иском к АО «Северянин» об истребовании из его незаконного владения пакета бездокументарных акций АО «Северстрой» на основании ст. 302 ГК РФ как незаконно выбывших из владения ее умершего отца, законной наследницей которого она является. В ходе судебного заседания выяснилось, что АО «Северянин» приобрело акции АО «Северстрой» от ООО «Северное сияние», которое, в свою очередь, купило эти акции у гражданина Т. — лица, не имевшего права распоряжаться акциями, но все-таки распорядившегося ими посредством подделки подписи собственника акций (отца истицы С., ко времени совершения сделки покойного) на передаточном распоряжении. Было также установлено, что к моменту рассмотрения дела спорные бездокументарные акции на лицевом счете ответчика (ЗАО «Северянин») в реестре акционеров больше не числятся: среди многих других аналогичных акций они были распроданы многочисленным 9 приобретателям, причем ни одному из них не был продан пакет, количественно идентичный спорному. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, основывая свое решение на том, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество в натуре не сохранилось.
Обоснованно ли решение суда?
Ответ
Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований похоже на обоснованное. Согласно ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск предполагает возврат конкретного имущества, но если оно уже не сохранено в натуре, иск об истребовании не может быть удовлетворен. Это также подтверждает ст. 302 ГК РФ, согласн...
