Индивидуальный предприниматель Недосекин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Северо-Западному таможенному управлению и Выборгской таможне.

Индивидуальный предприниматель Недосекин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Северо-Западному таможенному управлению и Выборгской таможне. Предприниматель просил арбитражный суд: 

– «признать нарушение его прав на таможенное оформление товара; 

– признать полное отсутствие системы оперативного реагирования оперативных служб Северо-Западного таможенного управления; 

– обязать Выборгскую таможню произвести таможенное оформление товара, хранение товара на складе временного хранения произвести за счет таможни; 

– признать право на возмещение морального вреда за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации; – вынести частное определение в адрес прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц таможни и Северо-Западного таможенного управления». 

Арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без движения и предложил заявителю уточнить предмет иска в пределах подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со ст. 29 АПК РФ. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю. В апелляционной жалобе предприниматель Недосекин просил отменить судебные определения как незаконные, ссылаясь на то, что имеет право формулировать требования так, как считает нужным. Соответствует ли закону изложенное в определении об оставлении заявления требование суда? Подлежит ли жалоба предпринимателя удовлетворению?