Условие задачи
Индивидуальный предприниматель Семушина Л.В. заключила с туристической фирмой «Сакура-94» договор от 01.08.2013 г. на поездку в Китай. Из договора, приложения к нему и других материалов дела следует, что целью поездки указанного лица являлось приобретение товара (около 3 тысяч мягких детских игрушек) не для личного семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе Екатеринбурге, т.е. поездка связана с предпринимательской деятельностью. В деле имеются копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Семушиной Л.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, договор от 03.07.2013 г. № 341 на реализацию через торговую сеть привозимых из КНР мягких детских игрушек. В договоре определено, что Семушина Л.В. действует как предприниматель на основании свидетельства IV-ВИ № П-378.
Кроме того, в акте приемки товаров от 23.09.2013 г., подписанном истцом и ответчиком, также отмечено, что Семушина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-94» о возмещении ущерба в сумме 24084 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением от 15.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба и морального вреда в сумме 7272 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014 г. решение отменено, дело производством прекращено. Апелляционная инстанция сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о продаже туристско-экскурсионной путевки по договору от 01.08.2014 г., заключенному с физическим лицом, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Являются ли возникшие между Семушиной Л.В. и ООО «Сакура-94» отношения предпринимательскими?
Подлежат ли применению к данным отношениям нормы Граждансокго кодекса РФ о предпринимательской деятельности?
Какова подведомственность данного спора?
Применяется ли к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»?
Правильное ли решение приняли суды первой инстанции и апелляционной инстанции?
Ответ
Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также действия Семушиной Л.В., направленные на приобретение товара не для личного потребления, а для реализации на рынке, подтверждают статус истца как предпринимателя.
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также вывод суда кассационной инстанции о том, что возникновение убытков у предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено. Поэтому постановления апелляционной и ка...
