Исполнение государственного контракта на поставку полного комплекта мебели для здания, заключенного между ООО «Столяр» (поставщик) и государственным учреждением культуры «Дом музыки» (заказчик), было обеспечено путем внесения денежной суммы в размере 5 %

Исполнение государственного контракта на поставку полного комплекта мебели для здания, заключенного между ООО «Столяр» (поставщик) и государственным учреждением культуры «Дом музыки» (заказчик), было обеспечено путем внесения денежной суммы в размере 5 % стоимости контракта, что составило 100 тыс. рублей (ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Однако сроки поставки мебели были нарушены. В результате государственный контракт был расторгнут по инициативе заказчика, который удержал всю указанную денежную сумму.

ООО «Столяр» просило применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ по аналогии закона и уменьшить размер удержанной суммы в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

1.    Является ли денежная сумма, вносимая в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечительным платежом?

2.    Какие последствия в отношении обеспечительного платежа наступают в том случае, если обязательство исполнено надлежащим образом?

3.    Соответствуют ли закону действия заказчика?

4.    Может ли размер обеспечительного платежа быть уменьшен (по аналогии со ст. 333 ГК РФ)?