Условие задачи
Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании с него 50 000 рублей. Свой иск Иванов обосновывал тем, что у него имеется расписка Петрова, из которой следует, что он обязался возвратить ему долг своей фактической супруги Светланы, которая постоянно брала у него деньги для предпринимательской деятельности. После ее смерти Петров и выдал такую расписку, поскольку знал, что Светлана действительно взяла у Иванова деньги в сумме 50000 рублей. Письменно заем денежных сумм с ней они не оформляли, но никто данное обстоятельство не оспаривал, с этим был согласен и Петров.
Петров иск не признал. Пояснил, что он знал, что Светлана, с которой он находился в фактических брачных отношениях, постоянно брала у Иванова деньги в долг для предпринимательской деятельности, постоянно долги возвращала, кроме последнего займа, поскольку этому помешала ее смерть. После ее смерти он «сгоряча» выдал Иванову расписку о выплате ему 50 000 руб., но считает, что никаких правовых оснований для выплаты 50 000 руб. нет, деньги он не брал, за третье лицо обязательство по уплате долга исполнять не обязан, расписка никаких правовых последствий для него не порождает.
Просил в иске отказать. Как вы полагаете, какова судебная перспектива у данного иска? Оцените правовые позиции обеих сторон, обоснуйте свои выводы. Встречались ли вам в доктрине, судебной практике подобные казусы, дискуссия по такого рода обязательствам?
Ответ
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно частям 1 ...
