Иванов в присутствии своих сослуживцев дал в долг своему начальнику Петрову 50 000 долларов. Срок возврата денег стороны не определили. Письменно договор займа стороны не оформили, расписку в получении валюты Петров Иванову не выдал. Нарушение правил ГК

Иванов в присутствии своих сослуживцев дал в долг своему начальнику Петрову 50 000 долларов. Срок возврата денег стороны не определили. Письменно договор займа стороны не оформили, расписку в получении валюты Петров Иванову не выдал. Нарушение правил ГК РФ об оформлении займа стороны впоследствии объяснили длительными дружескими отношениями, которые начались еще с совместного посещения детского дошкольного учреждения, учебы в средней школе, браком на сестрах, совместной службой в армии, «горячих точках», взаимном доверии и т.п. 

Иванов, после ухода в отставку со службу и остро нуждаясь в денежных средствах для завершения строительства дома, обратился к Петрову с просьбой возвратить долг в течение 3-х месяцев. Петров долг не вернул, более того, по телефону сказал Иванову, что ничего у него не брал.

В суде по иску Иванова о взыскании долга Петров также отрицал получение каких-либо денег от бывшего подчиненного. Поскольку у Иванова не было письменных доказательств, представить которые предложил ему судья, рассматривавший спор, Иванов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших сослуживцем, которые присутствовали в кабинете при передаче им валюты Петрову. Ходатайство о допросе свидетелей судьей было отклонено.

После рассмотрения спора суд постановил решение об отказе Иванову в иске.

Иванов обжаловал решение суда. В апелляционной жадобе не согласившись с решением и его обоснованием, Иванов настаивал на том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей, их показания не являются недопустимыми доказательствами, на что указал в решении судья. Кроме того, он настаивал на том, что недопустимость свидетельских показаний лиц, которые присутствовали при передаче и принятии денег, нарушает его права, включая нормы и принципы международного права, прав человека. Указал, что будет обжаловать судебные акты в ЕСПЧ. 

В обосновании своей позиции Иванов ссылался на мнения различных ученых и специалистов – практиков, в том числе на мнения иностранных юристов относительно допустимости свидетельских показаний и даже приложил одну статью практикующего юриста.

Оцените фактические обстоятельства спора, постановленное решение и возможный результат рассмотрения апелляционной жалобы. Можно ли принять во внимание при разрешении спора мнения ученых, иных «сведущих в праве лиц»? Действительно ли нормы российского (гражданского и процессуального) права о форме сделок и последствиях нарушают права человека?