Компания Рентпул Б. В. (Rcntpool В. V.), зарегистрированная в Нидер­ландах, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и при­ведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды).

Компания Рентпул Б. В. (Rcntpool В. V.), зарегистрированная в Нидер­ландах, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и при­ведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды).

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 заявление компании удов­летворено. На ООО «П» (должник) возложены следующие обязанности:

1)    в течение пяти дней предоставить компании сведения об оборудова­нии, арендованном ООО у компании на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб)арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 тыс. евро вдень, с максимальной суммой в размере 1 млн евро;

2)    в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО у компании, и передать это оборудование в офис компании, или, во всяком случае, по адресу, указанному компанией, под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 тыс евро в лень за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 млн евро.

3)           оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дор­дрехта спору, которые были понесены со стороны компании и компании  «Лэтформ Б. В.» в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2427,90 евро па судебные издержки, 2392 евро из кото­рых были потрачены на судебный сбор.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве ком­пания обратилась с заявлением в суд об обращении взыскания на имуще­ство компании, находящееся у третьих лиц (передано им ООО «П»), ООО «ПТ1Ь и ООО «ПТЦ».'

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 заявления компании удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество иностранного юридического лица — компании, находящееся у ООО «ПТП». В удовлет­ворении остальной части требований отказано, поскольку, по мнению суда ООО «ПТЦ» является добросовестным приобретателем спорного имуще­ства, приобрело его на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 у ООО «П». Кроме того, суд отметил, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Поскольку часть имущества, переданного компанией ООО «II» по договору аренды, про­дано последним иным лицам, суд не может обратить на него взыскание. Также, суд отметил, что ранее российский суд отказал в удовлетворении иска компании к ООО «П» и ООО «ПТЦ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 между ООО «П» и ООО «ПТЦ», поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных нрав.

Оцените позицию суда. Каким образом компания может защитить свои права и законные интересы? Подлежат ли принудительному испол­нению в Российской Федерации п. 1 и 2 определения арбитражного суда от 08.06.2009 в случае уклонения должника от исполнения?