Конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимпия" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

Ознакомьтесь с  судебным актом:

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 г. по делу N А41-48128/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" Погосян Г.А. - не явился, извещен

от ООО "Олимпия" - Митрохин П.А. - доверен. от 15.11.19 от ООО "Экомебель" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" Погосян Г.А.

к ООО "Олимпия"

третьи лица: ООО "Экомебель" и Управление Росреестра по Московской области

об истребовании земельных участков и объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

 

установил:

 

Конкурсный управляющий ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимпия" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:010107:0001 и 50:08:0010107:14 и объектов недвижимости, расположенных на них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО "Экомебель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Олимпия" в пользу ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, категория земель: земли поселений, использование: для промышленно-производственных целей: под территорию производственной базы, общей площадью 45000,00 кв. м, кадастровый номер: 50:08:010107:0001, адрес объекта: Московская область, г. Истра, примерно в 300 м от территории городской больницы на северо-запад;

2. Административно-бытовой корпус N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 550,9 кв. м, инв. N 052:020-3421/3, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25408;

3. Административно-бытовой комплекс с металлоцехом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 904,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/9, лит. А, А1, А2, а, А3, кадастровый номер 50:08:0000000:89182;

4. АБК со столовой, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/26, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25437;

5. Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,4 кв. м, инв. N 052:020-3421/16, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:89183;

6. КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/24, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89188;

7. Производственный корпус 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 418,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/10, лит. А, А1, А2, А3, а2, аЗ, кадастровый номер 50:08:0000000:25409;

8. Производственный корпус 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 848,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/5, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:25418;

9. Производственный корпус 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 036,8 кв. м инв. N 052:020-3421/8. лит. А, А1. кадастровый номер 50:08:0000000:89185;

10. Производственный корпус N 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 809,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/17, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84485;

11. Производственный корпус N 5, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 621,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/20, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89181;

12. Производственный корпус N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 623,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/4, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:84467;

13. Склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 023,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/23, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25423;

14. Склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 297,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/19, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25424;

15. Склад N 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 387,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/11. лит. А, А1, А2 кадастровый номер 50:08:0000000:84487;

16. Гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 492,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/2, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:84468:

17. Трансформаторная подстанция N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 27,3 кв. м, инв. N 052:020-3421/15, лит. А. кадастровый номер 50:08:0000000:25435;

18. Трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,7 кв. м, инв. N 052:020-3421/25, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84471;

19. Циклон обработки стружек и опилок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 161,9 кв. м, инв. N 052:020-3421/27, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25441;

20. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях: под территорию производственной базы, общей площадью 4 202 кв. м, кадастровый номер 50:08:0010107:14, местонахождение: в 980 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область. Истринский район, г. Истра, ул. Лесная, д. 27;

21. АБК N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 668,5 кв. м, инв. N 46:218:002:000208610:0001, лит. А, А1. кадастровый номер 50:08:0000000:146503;

22. Сушильная камера N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/28, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84474;

23. Сушильная камера N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 800 кв. м, инв. N 052:020-3421/22, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84482 по цене 392 470 (триста девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей;

24. Сушильная камера N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 158,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/18, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84484;

25. Очистные сооружения ливнестоков, назначение: очистные сооружения, глубина 3 м, инв. N 052:020-3421/29, лит. Г, Г1, кадастровый номер 50:08:0000000:25440;

26. Котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/14, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25447;

27. Противопожарный резервуар с насосной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 154,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/13, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25456.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-48128/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недобросовестности приобретателя, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли-продажи с ООО "Экомебель", при этом ответчик не обладал сведениями о невозможности отчуждения спорных объектов, поскольку процедура банкротства ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" была открыта только 14.09.2016, более того, договор способствовал извлечению прибыли, рыночная стоимость имущества была определена в рамках дела N А41-60743/16, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Конкурсный управляющий представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.01.2016 между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель" был заключен договор купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений N 15-01/16.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" передало в собственность ООО "Экомебель" следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок, категория земель: земли поселений, использование: для промышленно-производственных целей: под территорию производственной базы, общей площадью 45000,00 кв. м, кадастровый номер: 50:08:010107:0001, адрес объекта: Московская область, г. Истра, примерно в 300 м от территории городской больницы на северо-запад;

2. административно-бытовой корпус N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 550,9 кв. м, инв. N 052:020-3421/3, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25408;

3. административно-бытовой комплекс с металлоцехом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 904,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/9, лит. А, А1, А2, а, А3, кадастровый номер 50:08:0000000:89182;

4. АБК со столовой, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/26, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25437;

5. компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,4 кв. м, инв. N 052:020-3421/16, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:89183;

6. КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/24, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89188;

7. производственный корпус 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 4 418,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/10, лит. А, А1, А2, А3, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:25409;

8. производственный корпус 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2848,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/5, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:25418;

9. Производственный корпус 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1036,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/8, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:89185;

10. производственный корпус N 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 809,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/17, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84485;

11. производственный корпус N 5, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 621,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/20, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:89181;

12. производственный корпус N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 623,0 кв. м, инв. N 052:020-3421/4, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:84467;

13. склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 023,8 кв. м, инв. N 052:020-3421/23, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25423;

14. склад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 297,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/19, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25424;

15. склад N 3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 387,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/11, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 50:08:0000000:84487;

16. гаражи, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 492,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/2, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:84468;

17. трансформаторная подстанция N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 27,3 кв. м, инв. N 052:020-3421/15, лит. А, кадастровый номер 50:08:0000000:25435;

18. трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,7 кв. м, инв. N 052:020-3421/25, лит. Б, кадастровой номер 50:08:0000000:84471;

19. циклон обработки стружек и опилок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 161,9 кв. м, инв. N 052:020-3421/27, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25441;

20. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование в целях: под территорию производственной базы, общей площадью 4 202 кв. м, кадастровый номер 50:08:0010107:14, местонахождение: в 980 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Лесная, д. 27;

21. АБК N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 668,5 кв. м, инв. N 46:218:002:000208610:0001, лит. А, А1, кадастровый номер 50:08:0000000:146503;

22. сушильная камера N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,2 кв. м, инв. N 052:020-3421/28, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84474;

23. сушильная камера N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 800 кв. м, инв. N 052:020-3421/22, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84482;

24. сушильная камера N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 158,1 кв. м, инв. N 052:020-3421/18, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:84484;

25. очистные сооружения ливнестоков, назначение: очистные сооружения, глубина 3 м, инв. N 052:020-3421/29, лит. Г, П, кадастровый номер 50:08:0000000:25440;

26. котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инв. N 052:020-3421/14, лит. Б, кадастровый номер 50:08:0000000:25447;

27. противопожарный резервуар с насосной, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 154,5 кв. м, инв. N 052:020-3421/13, лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:08:0000000:25456.

Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно п. 3 договора составила 9 740 000 руб.

Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту от 15.01.2016. В отношении недвижимого имущества 15.06.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-60743/16 первоначальный договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2016 N 1501/16-16 признан недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО "Экомебель" взыскана в конкурсную массу ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" действительная стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 461 157 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 45 постановления разъяснено, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, в пункте 37 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 38 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дел следует и установлено судами, что в рамках дела N А41-60743/16 суды пришли к выводу, что первоначальная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, имущество отчуждено по значительно заниженной цене, в связи с чем причинен вред его кредиторам в виде невозможности погашения их требований.

При этом, суды установив, что ООО "Олимпия" приобрело спорное имущество по явно заниженной цене - 57 327 760 руб., в то время как его рыночная стоимость была определена в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А41-60743/16-461 157 000 руб., пришли к выводу о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заключение договора купли-продажи N 15/06-16 от 15.06.2018 противоречило цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, и имело единственную цель - вывод ликвидного имущества ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база", что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначальная сделка между ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база" и ООО "Экомебель" была признана судами недействительной, а действия по покупке объектов ответчиком не были добросовестными, а также стороны не представили доказательств полной фактической оплаты стороной первой сделки стоимости вещи должнику, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом, суд указал, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-60743/16, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, следует, разрешая обособленный спор, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи N 15/06-16 от 15.06.2016, совершенного в условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Опытно-экспериментальная производственная база", в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-48128/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020.

 Председательствующий судья

Н.Ю.ДУНАЕВА

 

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Е.Ю.ФИЛИНА

 

1. Какие способы защиты использованы лицами, участвующими в деле?

2. Определите нормы материального права, подлежащие применению судом в данной правовой ситуации, истолкуйте их и определите предмет доказывания по делу. Перечислите обстоятельства, входящие в состав предмета доказывания по данному делу.