Лойко обратился в суд с иском к публичному АО «Сбербанк России», в котором просил

Лойко обратился в суд с иском к публичному АО «Сбербанк России», в котором просил:

- расторгнуть договор купли – продажи золотых монет с олимпийской символикой в части продажи 22 некачественных золотых монет;

- взыскать денежную сумму, уплаченную за монеты;

- взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за монеты денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки;

- взыскать компенсацию морального вреда;

- обязать ответчика принять указанные монеты. 

В обоснование иска Лойко указал, что 12 июля 2015 г. он обнаружил на приобретенных у ответчика золотых монетах следы ржавчины, в связи с чем 13 июля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. 

Суд с учетом установленного факта продажи истцу золотых монет ненадлежащего качества, а также непредставления Лойко информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. 

Вместе с тем, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера. 

В апелляционной жалобе Лойко ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований ст.333 ГК, ст.20-22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?