Макаров обратился в суд с иском к ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о признании свидетельства недействительным, об обязании назначить повторную экспертизу.

Макаров обратился в суд с иском к ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о признании свидетельства недействительным, об обязании назначить повторную экспертизу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" на надлежащего - ФКУЗ "ЦБ МВД России".

Макаров в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции вынес определение о замене ответчика и передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств. Определите нормативный правовой акт, подлежащий применению и конкретные применимые нормы права. Дайте толкование применимых норм права. Проанализируйте правоприменительную практику по спорному вопросу.

Ответьте на каждый из нижеуказанных вопросов, аргументировав и обосновав ответы со ссылкой на нормы права.

Правильно ли поступил судья и будет ли удовлетворена частная жалоба Макарова об отмене вынесенного определения в связи с нарушением норм процессуального права? 

Как должен поступить судья районного суда, если в ходе судебного заседания выяснилось бы, что ФКУЗ "ЦБ МВД России" является правопреемником ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России"? Требовалось бы в указанном случае для замены стороны ее правопреемником соответствующего заявления от ФКУЗ "ЦБ МВД России" и (или) согласия истца?