Между Анисимовым и Кругловым был заключен договор займа, согласно которому Анисимов — заемщик обязывался уплатить пеню в размере 10% несвоевременно

    Ме­ж­ду Ани­си­мо­вым и Круг­ло­вым был за­клю­чен до­го­вор зай­ма, со­глас­но ко­то­ро­му Ани­си­мов — за­ем­щик обя­зы­вал­ся уп­ла­тить пе­ню в раз­ме­ре 10% не­свое­вре­мен­но по­га­шен­но­го дол­га за ка­ж­дый день про­сроч­ки. По­га­сив 80% дол­га, за­ем­щик до­пус­тил 2-ме­сяч­ную про­сроч­ку воз­вра­та ос­тав­шей­ся сум­мы, в свя­зи с чем кре­ди­тор предъ­я­вил к долж­ни­ку иск о взы­ска­нии пре­ду­смот­рен­ной до­го­во­ром не­ус­той­ки.

   Ани­си­мов не от­ри­цал фак­та про­сроч­ки ис­пол­не­ния дол­го­во­го обя­за­тель­ст­ва, объ­яс­няя его тем, что был уво­лен с ра­бо­ты в свя­зи с ли­к­ви­да­ци­ей ор­га­ни­за­ции. Он про­сил суд ос­во­бо­дить его от уп­ла­ты не­ус­той­ки вви­ду то­го, что ее раз­мер поч­ти в 20 раз пре­вы­ша­ет сум­му ос­тав­ше­го­ся дол­га, что ос­нов­ная часть дол­га им свое­вре­мен­но по­га­ше­на, в на­стоя­щее вре­мя он уст­ро­ил­ся на но­вую ра­бо­ту и не позд­нее чем че­рез 3 ме­ся­ца на­ме­рен по­га­сить ос­тав­шую­ся часть дол­га.

    Ка­кое ре­ше­ние впра­ве при­нять суд?