Между бельгийской фирмой и американской фирмами был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому первая компания передала второй право требования с открытого акционерного общества

Между бельгийской фирмой и американской фирмами был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому первая компания передала второй право требования с открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» возврата определенной суммы, полученной последним от бельгийской фирмы по договору о предоставлении ссуды. Вторая фирма открыла в РФ представительство и обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградский алюминий» о взыскании указанного долга. В ходе судебного процесса выяснилось, что в договоре между бельгийской фирмой и российской компаний (ответчиком) содержалось положение о том, что все споры должны разрешаться в Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма в соответствии с Регламентом этого арбитражного института.  При этом, предъявляя иск в государственный арбитражный суд, американская фирма (цессионарий) считала, что арбитражная оговорка является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием, и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому такое условие не могло быть передано по договору цессии. 

Согласны ли вы с доводами истца? Передается ли при цессии арбитражная оговорка вместе с переуступаемым материальным правом? Вправе ли государственный суд рассмотреть данный спор?