Между ООО «Энергомаш» (поставщиком) и АО «Центрэнергоснаб» (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору, поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель —

Между ООО «Энергомаш» (поставщиком) и АО «Центрэнер-
госнаб» (покупателем) был заключен договор о поставках сроком
на один год. Согласно этому договору, поставщик ежемесячно
должен был поставлять покупателю производимое им оборудова-
ние, а покупатель — принимать его и оплачивать в течение десяти
дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали,
что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить по-
ставщику неустойку в виде единоразового штрафа в размере 20 %
от цены неоплаченного товара, а также пени в размере 0,5 % от
цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным согла-
шением, в котором непосредственно оговаривались наименова-
ние, количество и ассортимент оборудования.
В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку
в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании неустойки в виде штрафа и пени.
Покупатель возражал против удовлетворения исковых требо-
ваний со ссылкой на незаключенность договора о поставках на один год и невозможность распространения его условий о неустой-
ках на отдельное соглашение о поставке конкретной партии товара.
Суд первой инстанции в иске отказал. Истец, не согласный с
таким решением, обратился с апелляционной жалобой в выше-
стоящую инстанцию.
Вопросы:
1. Обосновано ли решение суда?
2. Каким образом определяется предмет договора поставки?
3. Допустимо ли отнесение заключенного договора о поставках к
организационному (рамочному) договору?
4. Допустимо ли взыскание неустойки по данному делу?
5. Имеет ли право суд апелляционной инстанции снизить размер
договорной неустойки?