Между ООО «Молокозавод» (поставщик) и ООО «Копейка» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель — принимать и своевременно оплачивать молоко в баллонах

Между ООО «Молокозавод» (поставщик) и ООО «Копейка» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель — принимать и своевременно оплачивать молоко в баллонах, емкостью 50 л и 30 л в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу условий договора поставщик принимает, а покупатель возвращает тару (баллоны 50 литров, 30 литров) при последующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируются в дополнении к расходной накладной только при наличии у уполномоченного лица поставщика паспорта и доверенности, выписанной от ООО «Молокозавод».

В случае невозврата тары в предусмотренные сроки и при несоблюдении иных условий договора, ее повреждении или использовании не по назначению, что привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в накладных и/или счетах-фактурах, а также уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости тары.

Поставщик, ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил товар и не возвратил баллоны, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд установил, что договор поставки не содержит сведений о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.

Также данный договор был датирован 01.04.2018 г., а ООО «Молокозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.04.2018 г.

Признавая договор поставки недействительным (ничтожным), суд пришел к противоречивым выводам по вопросу, может ли договор как правовое явление являться одновременно незаключенным (невозникшим) и недействительным (возникшим, но имеющим порок, влекущий недействительность).

При этом судом не было подвергнуто оценке то обстоятельство, что в договоре поставки содержится оттиск печати истца, имеющий основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который присваивается юридическому лицу в связи с его государственной регистрацией.

1. Как следует квалифицировать возникшие договорные отношения сторон? Можно ли их признать разовыми сделками купли- продажи товара?

2. Является ли спорный договор заключенным, если в материалах дела имеются товарные накладные, в которых сторонами согласованы условия договора поставки, а именно наименование товара и его количество? Как следует оценить поведение сторон с точки зрения соблюдения ими принципа добросовестности? 

3. Соответствует ли решение суда о признании договора поставки недействительным закону?