Между «Ромашка» и «Тюльпан» был заключен договор строительного подряда с банковской гарантией. Подрядчик задержал работы, Заказчик требовал неустойку. Банк выплатил Заказчику неустойку. Подрядчик считает выплату незаконной и подал новое исковое заявление.

Между АО «Ромашка» (Заказчик) и  ООО «Тюльпан» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Обязательство подрядчика по своевременному завершению работ было обеспечено банковской гарантией (БГ). Подрядчик нарушил срок производства работ, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 100 000 рублей. Поскольку ООО «Тюльпан» не удовлетворило требование ЗАО «Ромашка» об оплате неустойки в добровольном порядке, Заказчик направил соответствующее требование Банку, который перечислил АО «Ромашка» 100 000 рублей.

Подрядчик полагал, что выплата, произведенная Банком без его согласия, является неправомерной, нарушает его права и законные интересы. В целях защиты своих нарушенных прав, Подрядчик предъявил исковое заявление, в котором просил требование Заказчика, адресованное Банку, признать незаконным, взыскать с Заказчика в качестве неосновательного обогащения 50 000 рублей (сумма, уплаченная Банку в порядке регресса). Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Пропустив сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб, ООО «Тюльпан» обратилось в арбитражный суд с новым исковым заявлением, в котором просило применить к списанной Заказчиком неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 10 000 рублей.

АО «Ромашка» просило суд прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление, предъявленное ООО «Тюльпан», тождественно ранее рассмотренному.

Решите дело. Обоснуйте свою позицию.