Между СНТ «Виленское» (заказчик) и ИП Петровым (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик принимал на себя обязанность по строительству дороги от СНТ до трассы, были определены начальный и конечный сроки выполнения всего

Между СНТ «Виленское» (заказчик) и ИП Петровым (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик принимал на себя обязанность по строительству дороги от СНТ до трассы, были определены начальный и конечный сроки выполнения всего обусловленного объема работ. Для укладки дорожного полотна подрядчик привлек ООО «ДРСУ № 1», заключив с ним договор на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, при этом в договоре был указан срок для оплаты, в течении трёх дней с момента подписания акта приемки. 

В течении согласованного срока ООО «ДРСУ № 1» выполнило согласованный объем работ, результат которых был принят Петровым без возражений по подписанному им акту приемки. Через три дня руководитель ООО «ДРСУ № 1» направил письменную претензию, в которой потребовал произвести полный расчет. Не получив ответ, обратился в суд с иском о взыскании всей суммы вознаграждения и процентов за удержание чужих денежных средств. Возражая против иска, Петров заявил, что задержка оплаты с его стороны вызвана уклонением СНТ «Виленское» о оплаты принятой дороги и потребовал привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Оцените обстоятельства дела и решите спор.