Министерство юстиции и имущественных отношений субъекта Российской Федерации (истец), являясь собственником спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, на котором

Министерство юстиции и имущественных отношений субъекта Российской Федерации (истец), являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михалеву (ответчик), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 876 435,00 руб. за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание индивидуального предпринимателя Михалева за период с 14 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. и 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик в указанный период пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и не вносил плату за пользование земельным участком в размере, установленном для этой категории земель.
Возражая против исковых требований, Михалев пояснил, что в январе 2015 г. по окончании договора аренды спорного земельного участка он направил предложение истцу о выкупе земельного участка, воспользовавшись преимущественном правом покупки. Однако в установленный законом срок не получил ответа. Тогда он стал использовать земельный участок и одновременно вносить плату за пользование земельным участком в размере платы по ранее заключенному договору. Он ждал ответ от истца на его предложение о выкупе данного земельного участка. Ответ поступил только в январе 2016 г., в котором ему было отказано в выкупе. Арбитражным судом иск был удовлетворен.

Обоснуйте, какие нормы права положены арбитражным судом в обоснование удовлетворения исковых требований?
Дайте аргументированный ответ, следует ли квалифицировать действия индивидуального предпринимателя Михалева как неосновательное обогащение за чужой счет?