Мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной Артюхову заработной платы.

1. Мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной Артюхову заработной платы. 

На основании п.3. ч. 1. ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвратил исковое заявление, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В частности из содержания ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения. Прокурор не является взыскателем, а потому оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа на взыскание невыплаченной заработной платы нет. Мировым судьей отмечено, что действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности п. 1. ст. 45 и ст. 123 ГПК РФ, не предусматривают право прокурора на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, названным в ст. 122 ГПК РФ. 

Прав ли судья в приведенной ситуации? Обладает ли прокурор правом обращать в суд с заявлениями по делам неисковых производств (приказное производство, особое производство)?

2. Силина обратилась в суд с иском к Рогачеву о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 250 тысяч рублей, сроком на 3 года, которую ответчик обязался возвратить с учетом начисления 20% годовых. В обусловленный договором срок ответчик не возвратил истице денежные средства. 

Решением районного суда от 15 марта 2019 года иск Силиной удовлетворен и с Рогачева взыскано более 300 тысяч рублей. 

В районный суд поступила апелляционная жалоба бывшей супруги ответчика, Рогачевой, которая считает, что постановленным решением затрагиваются ее права и имущественные интересы, просит его отменить. 

В жалобе женщины указано, что ответчик Рогачев является ее бывшим супругом и месяц назад он предъявил требование об уплате части супружеского долга. Рогачева пояснила, что в судебном порядке 29 ноября 2019 г. между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества и при разрешении данного вопроса сведений о наличии долговых обязательств не представлялось, требование о разделе долгов не заявлялось. Непривлечение Рогачевой к участию в деле лишило ее возможности участвовать в процессе. О наличии долга она не подозревала, полагает, что деньги не расходовались на нужды семьи, а потому не могут быть признаны совместным долгом. 

Кто относится к субъектам апелляционного обжалования? Может ли Рогачева обратиться с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании долга по договору займа?