Условие задачи
На основании поддельной доверенности, якобы выданной АО «Батокс», Курьянов заключил договор купли продажи, по которому обществу с ограниченной ответственностью «Вилка» были проданы за 15 млн. руб. помещения, площадью 500 кв.м., в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, 52. Спустя месяц, ООО «Вилка» продало указанный объект ООО «Пельмень». ООО «Пельмень», получив соответствующее разрешение, реконструировало его путем переноса перегородок внутри помещений, объединения части помещений, что привело к увеличению площади здания. После завершения реконструкции ООО «Пельмень» внесло изменения в ЕГРН, отразив свое право собственности на здание с новым кадастровым номером. Внешние границы земельного участка также были изменены в связи с исправление кадастровой ошибки.
Акционерное общество «Батокс» узнав о том, что оно лишилось помещений, обратилось в правоохранительные органы, а также в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Пельмень». Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, поскольку виндицируемая вещь была прекращена путем изменения. Акционерное общество обратилось в суд второй инстанции.
Какое решение вынесет суд второй инстанции?
Ответ
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения
ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Виндикация возможна только в отношении сохранившейся в натуре вещи, поскольку в противном случае прекращается право собственн...
