На сухогрузе «Оскол», принадлежащем ПАО «Морпуть», совершавшем рейс по маршруту Калининград — Высоцк, вышел из строя двигатель. По соглашению капитана сухогруза с капитаном попутно следовавшего спасательного судна «Могучий», последнее в период с 15 июля

На сухогрузе «Оскол», принадлежащем ПАО «Морпуть», совершавшем рейс по маршруту Калининград — Высоцк, вышел из строя двигатель. По соглашению капитана сухогруза с капитаном попутно следовавшего спасательного судна «Могучий», последнее в период с 15 июля по 18 августа 2016 г. дотолкало сухогруз до входа в порт Высоцк. Затем по дополнительной договоренности спасательным судном был выполнен маневр по вводу сухогруза в порт. Во время этого маневра часть перевозимого на сухогрузе имущества была подмочена. Владелец спасательного судна «Могучий» — ООО «Техфлот» выставило ПАО «Морпуть» счет на оплату аренды судна с экипажем по действующим в ООО арендным ставкам. Поскольку в разумный срок от ПАО не поступило не только оплаты, но и ответа, ООО «Техфлот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ПАО «Морпуть». При рассмотрении дела выяснилось, что какие-либо документы, оформляющие отношения сторон, не составлялись, имеется лишь отметка в судовом журнале судна «Могучий» о доставке сухогруза «Оскол» до акватории порта Высоцк. Ответчик, не отрицая фактические обстоятельства дела, предъявил встречный иск о возмещении стоимости находившегося на сухогрузе имущества, испорченного во время маневра в порту.
Вопросы:
1. Какие договоры были заключены между спорящими сторонами?
2. Каковы требования к форме этих договоров?
3. Как должна быть определена плата, причитающаяся ООО «Техфлот»?
4. На кого возлагается управление движением буксирного каравана? Как решение этого вопроса влияет на определение субъекта и оснований ответственности за возникшие имущественные потери?