Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил

Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился.

Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возвращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.

Кто прав в споре?

Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах?