Общество с ограниченной ответственностью «Энерготорг» предъявило иск акционерному обществу «Монолит» о взыскании 170 тыс.руб. неустойки за не поставку сухофруктов в четвертом квартале 2016года.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготорг» предъявило иск акционерному обществу «Монолит» о взыскании 170 тыс.руб. неустойки за не поставку сухофруктов в четвертом квартале 2016года. Ответчик иск не признал, считая, что договор на поставку сухофруктов от 24 сентября 2016г., заключенный между обществами «Энерготорг» и «Монолит», является недействительным, поскольку он подписан лицом, не являющимся представителем общества «Монолит». О недействительности договора ответчик сообщал телеграммой. Арбитражный суд иск удовлетворил в полной сумме, т. к. договор на поставку сухофруктов подписан и скреплен гербовой печатью объединения «Монолит» и в установленном порядке не изменен и не расторгнут, а факт не поставки сухофруктов признан ответчиком.

Ответчик решение обжаловал. В материалах дела имелись данные, что договор от 24 сентября 2016 г. со стороны поставщика подписан не руководителем общества «Монолит» Меньшиковым, а другим лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Проведенной экспертизой установлено, что исследуемая подпись в графе «Поставщик» выполнена не Меньшиковым, а другим лицом. Из письма директора «Монолит» от 15 декабря 2016 г., адресованного обществу «Энерготорг», а также из объяснений покупателя следует, что договор со стороны поставщика вместо Меньшикова подписан заготовителем Абасовым.

Будет ли решение арбитражного суда оставлено в силе? Ответ обоснуйте.