Общество с ограниченной ответственностью «Искра» 11 марта 2011 года заключило со страховой компанией «Фаворит» договор страхования урожая.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» 11 марта 2011 года заключило со страховой компанией «Фаворит» договор страхования урожая. 

Согласно пункту 3.5. договора страхования в случае гибели урожая стороны принимают решение о целесообразности проведения всех мероприятий, направленных на получение планируемого урожая (имелись в виду действия по пересеву или подсеву, или другие мероприятия). В случае признания таких мероприятий целесообразными, страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения страхового возмещения. 

Ущерб в случае пересева или подсева урожая определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев (подсев) и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных (подсеянных) культур. К затратам относятся средняя стоимость работ, проводимых при пересеве (подсеве), и стоимости семян вновь посеянных культур, но в любом случае не выше 10% от страховой суммы погибшего урожая (пункт 3.6 договора).

В начале лета 2012 года в результате засухи застрахованный урожай погиб. Считая проведение мероприятий по восстановлению урожая как объекта страхования невозможным (ни путем подсеивания, ни пересеивания) и финансово не выгодным, ООО «Искра» обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 3.5 и 3.6 договора страхования. Обосновывало ООО свои требования тем, что указанные положения противоречат п. 1 ст. 5 ГК РФ, то есть непринятие мер по уменьшению убытков является обычаем делового оборота.

Проанализировав условия спорного договора, ст. 5, а также п. 1 ст. 962 ГК РФ, сделайте вывод, есть ли в приведенной ситуации основания для удовлетворения иска?