Условие задачи
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в защиту прав Казанцева, которому в ООО «Супермаркет «Мари» был продан товар с истекшим сроком годности. В исковом заявлении было заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика производителя продукции ЗАО «Мясоед».
В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей заявил о дополнении исковых требований требованием о компенсации морального вреда.
Представитель супермаркета возражал против этого, ссылаясь на то, что хотя в доверенности, выданной обществом, подобные полномочия представителя предусмотрены, однако согласие Казанцева, отсутствовавшего в судебном заседании, на совершение данного действия получено не было.
Проведите анализ ситуации.
Ответ
В данном случае из условий задачи следует, что речь идет о рассмотрении спора о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, тое есть по сути речь идет о споре вытекающем из нарушения прав потребителей.
В данном случае видим, что в деле задействованы следующие лица:
- Казанцев - истец
- ООО Супермаркет Мари - ответчик, от имени и в интересах которого выступает представитель.
- общество защиты прав потребителей- представитель интересов Казанцева в суде
- производитель продукции ЗАО Мясоед - соответчик.
Как следует из условий задачи в данном случае речь идет о гра...
