ООО «Зенит» обратилось в суд с иском к своему работнику о возмещении убытков. В заявление указывалось, что в результате действий Угарова (он нарушил инструкцию по эксплуатации автоматической линии подачи сырья)

ООО «Зенит» обратилось в суд с иском к своему работнику о возмещении убытков. В заявление указывалось, что в результате действий Угарова (он нарушил инструкцию по эксплуатации автоматической линии подачи сырья)

произошел сбой в работе агрегата и создалась аварийная ситуация. В итоге пришлось на два дня остановить конвейер, чтобы устранить неисправности; предприятие понесло убытков на 300 тыс. руб. Угаров иск не признал, утверждал, что дело свое знает, никаких нарушений не допускал, а авария произошла по причине сбоя в компьютерной системе контроля после установки новой программы, к чему он отношения не имеет.

Судья назначил технологическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1) были ли нарушены Угаровым правила эксплуатации автоматизированной системы?

2) существует ли причинная связь между действиями Угарова и наступившим вредными последствиями (аварией).

1. Оценить правильность действий судьи по назначению экспертизы.

2. Как следовало поступить в описанной ситуации судье?

3. Какие вопросы могли быть поставлены на разрешение эксперту?