Один из акционеров ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", желая увести ценный актив в виде товарного знака, осуществил регистрацию последнего на некое ООО "Рекона", не осуществлявшее никакого производства вообще.

Один из акционеров ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", желая увести ценный актив в виде товарного знака, осуществил регистрацию последнего на некое ООО "Рекона", не осуществлявшее никакого производства вообще, но возглавляемое братом акционера - держателя 56% акций завода. 

Желая отстоять свои интересы, второй крупный акционер завода ООО "Объединённая компания" оспорил регистрацию товарного знака "КиНовский" по статье 1486 ГК РФ Последствия неиспользования товарного знака. Ведь в рассматриваемом деле зарегистрированный владелец товарного знака его использования в производстве каких-либо товаров не осуществлял.

"Объединенная компания" попыталась прекратить эту практику, и в 2010 году Роспатент удовлетворил ее требование, лишив „Рекону" правовой охраны товарного знака „КиНовский". "Объединенная компания" мотивировала свое требование тем, что факт регистрации брэнда противоречит п.3 ст.6 закона о товарных знаках: потребители вводятся в заблуждение из-за совпадения внешнего вида спорного знака с линейкой коньяков „КиНовский" завода „КиН". Панентное ведомство согласилось с этим аргументом, отметив, что на дату приоритета товарного знака (2006 год) обозначение „КиНовский" было известно как обозначение товаров завода „КиН" и между ними у потребителей сформировалась ассоциация. Отменив охрану спорного бренда, по мнению Роспатента, он защитил интересы завода.

Обе инстанции указали, что права „Объединенной компании" как акционера на вмешательство в деятельность завода ограничены законом об акционерных обществах, что „исключает у нее возникновение заинтересованности" в вопросе охраны товарного знака, под которым завод производит коньяк. 

Решите дело.