ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Черногорскопонтийский обороностроительный комплекс» о взыскании 469 822 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ДЕ34/ХЗ001,

ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Черногорскопонтийский обороностроительный комплекс» о взыскании 469 822 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ДЕ34/ХЗ001, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта «917П», принадлежащего акционерному обществу (заказчик). Общая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стоимости услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установленный срок. Более двух месяцев назад заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ заказчик заявил об отказе от договора.

По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.

Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро «Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую помощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтожность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).

Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере, указанном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретными документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.

Проведите анализ ситуации.