Условие задачи
ООО «Кекс» заключило договор с частным охранным предприятием «Меч» об обеспечении сохранности материальных ценностей Общества. Спустя четыре месяца в одном из складов были похищены кондитерские изделия на сумму 100 000 рублей. Начальник ЧОП «Меч» отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что преступники установлены и ООО «Кекс» должно предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.
Следователь же разъяснил, что в данной ситуации предъявление гражданского иска в уголовном деле не соответствует требованиям закона и общество должно требовать возмещение вреда с ЧОП «Меч».
Вопросы:
1. Возникло ли в данном ситуации обязательство у ЧОП «Меч» возместить ущерб, причиненный кражей ООО «Кекс»?
2. Является ли ЧОП «Меч» участником обязательственного правоотношения? Обоснуйте свой ответ.
Ответ
В данной ситуации частное охранное предприятие Меч действовало, основываясь на положении п.2 ч.2 ст.3 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, согласно которому, в целях охраны разрешается охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Между охранным предприятием Меч и ООО Кекс возникли обязательственные правоотношения, поскольку между ними был заключен договор об оказании охранных услуг. Охранное предприятие выступало исполнителем, а ООО Кекс - заказчико...
