ООО «Кино» обратилось в арбитражный суд в порядке особого производства. В своем заявлении общество просило установить факт владения на праве собственности двумя нежилыми помещениями складского назначения.

ООО «Кино» обратилось в арбитражный суд в порядке особого производства. В своем заявлении общество просило установить факт владения на праве собственности двумя нежилыми помещениями складского назначения. Данные нежилые помещения, как отмечалось в заявлении, перешли ООО в результате универсального правопреемства. Правопредшественник получил помещения в процессе приватизации, но надлежащим образом права на них не оформил. По итогам судебного разбирательства арбитражный суд оставил заявление без движения по следующим мотивам. Общество «Кино» не привело какого-либо обоснования необходимости установления данного юридического факта и не указало, положениями каких законодательных или подзаконных актов федерального или регионального уровня предусмотрено, что данный факт порождает юридические последствия. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО без движения, арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения.

Допустимо ли применение при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, положений АПК РФ об оставлении искового заявления без движения? Дайте оценку действиям арбитражного суда.