Условие задачи
ООО ≪Мясоперерабатывающий комбинат ≪Аграрник≫≫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ≪Черноусово-Свиноводство≫, НАО ≪Павелецксельпром≫ о солидарном взыскании 75 млн 500 тыс. 790 руб. убытков.
Арбитражный суд Московской области решением от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказал исходя из недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о возникновении права требования взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I ≪О ветеринарии≫ взыскалс ООО (производителя – лица, являющегося ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров) и НАО (поставщика) солидарно в пользу комбината убытки в полном объеме, поскольку установил причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчиков, проверил размер убытков и признал его обоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части солидарного взыскания убытков отменено. С торгового дома в пользу комбината взыскано 135 тыс. 00 руб. ущерба и 6 тыс. 800 руб. упущенной выгоды, в остальной части требований отказано. При этом суд округа пришел к выводу о том, что в качестве прямого ущерба комбинату подлежит возмещению только стоимость поставленной ответчиком в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС (11 свиней). При определении размера упущенной выгоды суд округа исходил из 5% прибыли, полученной комбинатом по результатам деятельности в 2014 г., что составило 6 тыс. руб.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено в силе. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, пришла к выводу о правомерном возложении на поставщика ответственности за причиненные истцу убытки.
В надзорной жалобе заявитель (общество ≪Черноусово-Свиноводство≫) просит отменить определение Судебной коллегии от 09.06.2016, указывая на то, что убытки истца возникли в связи с реквизицией в целях защиты государственных и общественных интересов, а не по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, недоказанности уничтожения именно той продукции, которая была поставлена ответчиком, недоказанности истцом размера упущенной выгоды.
Имеются ли в данном случае основания к отмене или изменению судебного акта, предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ?
Ответ
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, ...
