ООО «ПВК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Фауна», акционером которого является ООО «ПВК», и к генеральному директору АО «Фауна» Черноскутову о признании недействительным трудового договора

ООО «ПВК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Фауна», акционером которого является ООО «ПВК», и к генеральному директору АО «Фауна» Черноскутову о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками. 

Данный договор предусматривает, что, учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения договора по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества «Фауна» общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 50 млн руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПВК» ссылалось на то, что на момент заключения контракта Черноскутов являлся акционером общества «Фауна» и членом его совета директоров, при этом трудовой договор с ним не был одобрен общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью.

Ответчик АО «Фауна» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик Черноскутов заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что исковые требования ООО «ПВК», основанные помимо норм акционерного законодательства на положениях ст. 278, 279 ТК РФ, направлены на оспаривание сделки, заключение и исполнение которой регулируется нормами трудового законодательства. При этом иск заявлен к ответчику – физическому лицу Черноскутову не как к акционеру, а как работнику АО «Фауна».

Как следует поступить арбитражному суду?