Условие задачи
ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.
Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).
Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.
Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил. •
Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.
Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суп обязал возместить за счет федерального бюджета.
Решите дело.
Ответ
Исходя из того, что кредит брал Печкин не как физическое лицо, а как юридическое ООО Регулятор, ктому же иск был подан также от юридического лица то, следовательно, указание нормы п. 1 ст. 1070 ГК РФ, на основании, которой суд удовлетворил иск Пе...
