ООО «Синусоида» обратилось с иском к ООО «Городок» о признании права долевой собственности на общее имущество здания — лестничной клетки и рампы многоэтажного гаража и истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика. Ответчик против иска

Реши задачу по юриспруденцию со ссылками на законодательство и судебную практику

ООО «Синусоида» обратилось с иском к ООО «Городок» о признании права долевой собственности на общее имущество здания — лестничной клетки и рампы многоэтажного гаража и истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее владел зданием на праве долевой собственности вместе с ООО «Сигма», соглашением между ООО «Городок» и ООО «Сигма» был осуществлен раздел здания на помещения, согласно которому спорные лестничная клетка и рампа вошли в состав помещения, перешедшего в индивидуальную собственность ООО «Городок». Помещения, перешедшие в индивидуальную собственность ООО «Сигма», были затем проданы истцу — ООО «Синусоида»
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Синусоида».
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. Свое постановление суд мотивировал тем, что ООО «Синусоида»» не предъявило требование о признании недействительным соглашения о разделе здания, в связи с чем соглашение является основанием для определения помещений, находящихся в индивидуальной собственности истца и ответчика.
ООО «Синусоида» подало на постановление суда апелляционной инстанции кассационную жалобу, ссылаясь на ничтожность соглашения между ООО «Городок» и ООО «Сигма».
Обоснуйте постановление суда кассационной инстанции