ООО «Строитель» обратилось с иском к администрации муниципального образования «город N» с требованием о взыскании задолженности за переданный автогрейдер ДЗ-180А и автомобиль УРАЛ-375. Из материалов дела следует, что 20.10.2012 истец по акту

ООО «Строитель» обратилось с иском к администрации муниципального образования «город N» с требованием о взыскании задолженности за переданный автогрейдер ДЗ-180А и автомобиль УРАЛ-375. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2012 истец по акту приема-передачи передал ответчику автогрейдер ДЗ-180А и автомобиль УРАЛ-375. Основания передачи, в том числе какие-либо обязательства, в акте не указаны. 

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить данную передачу техники договором купли-продажи, мотивируя это тем, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего оформления сделки данная техника числится на балансе истца, что влечет расходы по налогообложению. 

Из представленных в материалах дела письменных доказательств (копии технических паспортов, переписка истца с ответчиком) следует, что спорное имущество не снималось с государственного учета для его продажи в порядке, определенном п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». 

Ответчик не подписал направленный в его адрес договор купли-продажи, а также не произвел оплату за полученный товар. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что истец не передавал данное имущество в собственность ответчика по договору купли-продажи. 

В качестве письменного доказательства, подтверждающего его волю на безвозмездное получение спорного имущества, ответчик представил в суд письмо, в котором просил исполнительного директора ООО «Строитель» содействовать в безвозмездной передаче техники в собственность муниципального образования. 

В этом письме ответчик указал на нехватку денежных средств и неподписание в этой связи договоров, при этом не указав, каких именно. 

По мнению же истца, в акте приема-передачи от 20.10.2012 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи ― наименование товара и его количество. Поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами иных сделок в отношении спорного имущества, это может быть только сделка купли-продажи.

Оцените аргументы сторон и решите спор. Какими нормами регламентируются отношения сторон? Был ли заключен в данном случае договор купли-продажи? Почему? С какого момента договор купли-продажи считается заключенным?