Условие задачи
ООО «Связьтрансмаш» заключил три договора займа: первый с ООО «1», второй с ООО «2» и ООО «2.1», третий с ООО «3», в обеспечение исполнения каждого из договоров ООО «Связьтрансмаш» предоставил в залог оборудование, используемое в производственной деятельности. Впоследствии выяснилось, что договор купли-продажи данного оборудования был признан недействительным, однако оборудование не было возвращено продавцу и находилось во владении ООО «Связьтрансмаш». О признании сделки недействительной на момент заключения договоров займа знал директор ООО «2», являвшийся супругом руководителя ООО «Связьтрансмаш».
ООО «2.1» обратился в суд с требованием обратить взыскание на объект залога. Суд признал отсутствующим право залога.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО «2.1», на объект залога было обращено взыскание, ООО «2» и ООО «2.1» получили удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества.
ООО «1» считает свои права нарушенными, так как оно заключило соглашение о залоге раньше ООО «2» и ООО «2.1», а также считает, что осведомленность директора ООО «2» о недействительности договора купли-продажи исключает возникновение залоговых прав у кредиторов по второму договору займа.
Правильное ли решение вынес суд?
Нарушены ли права ООО «1»?
Ответ
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспорим...
