ПАО «Фиджи» (доверитель) и ИП Зайцев (поверенный) заключили договор поручения, по которому на поверенного возлагалась обязанность за вознаграждение совершить договор поставки на приобретение мазута марки М-100 в

ПАО «Фиджи» (доверитель) и ИП Зайцев (поверенный) заключили договор поручения, по которому на поверенного возлагалась обязанность за вознаграждение совершить договор поставки на приобретение мазута марки М-100 в количестве 420 метрических тонн со сроком его передачи в мартеапреле будущего года. В тот же день поверенному была выдана доверенность, содержащая аналогичные положения, на срок 1 год. Через 10 месяцев ИП Зайцев заключил от имени доверителя договор поставки мазута на условиях, предусмотренных договором поручения. Цена мазута по договору поставки составила 9.000 рублей за тонну и подлежала оплате не позже, чем за 30 дней до наступления срока передачи товара. О совершенных действиях поверенный сообщил доверителю, представил отчет и потребовал выплатить вознаграждение в размере 10 % от стоимости приобретенного товара. ПАО «Фиджи» выплатить вознаграждение ИП Зайцеву отказалось, заявив, что договор поручения не заключен, так как сторонами не были согласованы все условия приобретения мазута. Полагая, что порученные действия совершены им при наличии необходимых полномочий и надлежащим образом, ИП Зайцев обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО «Фиджи» причитающегося ему вознаграждения.

1) Согласовано ли в данном случае условие о предмете договора поручения?

2) Какие условия договора поручения признаются существенными? 

3) Является ли договор поручения в указанной ситуации заключенным?

4) Какое решение вынесет суд?