Условие задачи
Петрова обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании представить истцу заверенные копии следующих документов общества: устава; учредительного договора; свидетельства о регистрации; проспекта эмиссии; отчета об итогах выпуска ценных бумаг; договоров об аренде недвижимости либо справку об их отсутствии; бухгалтерского баланса за последние 5 лет; отчета о прибылях и убытках за последние 5 лет; последнего заключения аудитора либо справку о его отсутствии; расшифровки кредиторской задолженности по видам и срокам образования; расшифровки дебиторской задолженности по видам и срокам образования; а также информацию о наличии дочерних компаний; список всех адресов, по которым находится недвижимость, принадлежащая обществу. Кроме того, истица также просила обязать ответчика допустить независимого оценщика от ООО "ГосОценка" во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий: осмотра, фотографирования, записей.
Суд определением от 29.04.2010 прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что истица не является акционером ответчика, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение с иском об обязании общества представлять соответствующие документы. Суд также признал, что требования истца об обязании ответчика допустить независимого оценщика от ООО "ГосОценка" во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий, не подлежат рассмотрению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не может привести к восстановлению прав истицы.
Судом первой инстанции было установлено, что Иванова являлась собственником 30 привилегированных акций ОАО, в адрес истицы поступило уведомление, содержащее обязательное предложение о выкупе у акционера акций в соответствии со ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах, согласно которой лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, вправе выкупить ценные бумаги открытого общества.
Отсутствие на лицевом счете Ивановой акций подтверждалось справкой из реестра акционеров ОАО по состоянию на 12.01.2010, а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 20.02.2008 по 12.01.2010, из которых следовало, что истица с 25.09.2008 не является акционером, поскольку акции были выкуплены в порядке ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах. Кроме того, суд сослался на ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 и п. 1 ст. 91 ФЗ об акционерных обществах.
Дайте оценку действиям и доводам суда.
Какие обстоятельства подлежат установлению по данному делу?
Определите необходимые доказательства по делу.
Ответ
Доводы и действия суда не соответствуют действующему законодательству.
Статьей 150 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу в арбитражном суде. Ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный спор в силу положений АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому, суду следовало рассмотреть данное дело по существу.
При рассмотрении данного дела су...
