По договору пожизненного содержания с иждивением Петров передал Соболеву принадлежащие ему дом, земельный участок с фруктовым садом и огородом, а также комплект сельскохозяйственных машин и садового инвентаря для обработки земли. В обмен на это Соболев

По договору пожизненного содержания с иждивением Петров передал Соболеву принадлежащие ему дом, земельный участок с фруктовым садом и огородом, а также комплект сельскохозяйственных машин и садового инвентаря для обработки земли. В обмен на это Соболев обязался предоставлять Петрову содержание с иждивением (питание, одежду и т.п.) на общую сумму 5000 руб. в месяц. По условиям договора Соболев был обязан застраховать в пользу Петрова риск ответственности за неисполнение своих обязательств в АО « Ингосстрах», однако не сделал этого. 

Через некоторое время Соболев уменьшил размер предоставляемого Петрову содержания до 4500 руб. в месяц, мотивируя это тем, что он не приобрел права собственности на сельхозинвентарь, поскольку движимое имущество не может быть предметом заключенного договора. Вскоре Соболев перестал покупать Петрову спиртные напитки, которыми тот злоупотреблял, а также некоторые продукты, которые последний использовал для изготовления алкоголя. В результате этого размер содержания уменьшился до 4000 руб. в месяц. Возмущенный Петров обратился с иском в суд, требуя расторжения договора и возмещения убытков. 

В суде Соболев пояснил, что вынужден был уменьшить стоимость содержания Петрова, заботясь о его же здоровье. Сбереженные таким образом средства Соболев намерен использовать при оплате ритуальных услуг. Выполнить обязанность по страхованию риска неисполнения договора Соболев не смог потому, что АО «Ингосстрах» недавно обанкротилось. Страхование риска в какой-либо другой фирме не устраивает Петрова, поскольку тот никому больше не доверяет. Кроме того, существование залоговых прав на недвижимое имущество само по себе служит достаточной гарантией интересов Петрова. 

Какое решение должен принять суд?