Условие задачи
Иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с расторжением покупателем контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 27 октября 2003 г., из-за необоснованного отказа продавца принять к исполнению заказы покупателя, выданные в пределах установленного контрактом годового объема поставок.
Покупатель требовал взыскания с продавца убытков в размере, оговоренном в контракте, для случаев одностороннего отказа от выполнения заказов покупателя, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Согласно контракту продавец принял на себя обязательство не осуществлять прямых или косвенных контактов через третьих лиц с клиентами истца, если они становятся известны ответчику, не давать им коммерческие предложения и не осуществлять поставки. Между тем, по утверждению покупателя, продавцом был поставлен клиенту покупателя через другого посредника товар, заказ на который продавец отказался принять, ссылаясь на загруженность его производственных мощностей.
Покупатель задержал оплату ранее отгруженного продавцом товара по другому заказу, сообщив продавцу, что он осуществил временную задержку оплаты до получения заверений продавца о выполнении заказов покупателя, выданных в соответствии с условиями контракта.
Продавцом (ответчиком) оспаривалась обоснованность требований покупателя. Он утверждал, что покупателем ему были представлены данные об ориентировочной годовой потребности в изделиях на 2004 г. только в октябре 2004 г., в связи с чем он не мог предвидеть тот ущерб, который понес покупатель, и, соответственно, в силу ст. 74 Венской конвенции он не подлежит возмещению. Отрицал продавец и факт поставки товара клиенту покупателя через другого посредника.
В свою очередь, продавец предъявил встречный иск, в котором он требовал взыскать с покупателя договорный штраф за допущенную просрочку платежей за поставленный товар по ряду заказов. Покупателем были представлены возражения по встречному иску и даны пояснения по утверждениям продавца в отношении требований по основному иску.
В ходе устного слушания дела стороны придерживались своих позиций, изложенных ранее.
Разрешите дело.
Ответ
В отношении компетенции МКАС по данному делу состав арбитража установил, что во изменение содержавшейся в п.9.3 контракта сторон отарбитражной оговорки (согласно заявлению истца по мотивам ее не-четкости) стороны в дополнительном соглашении к контракту согласовали, что "при невозможности урегулирования споров в договорном порядке они подлежат рас-смотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России. Подписанное спорящими сторонами дополнительное соглашение No1 служит доказательством, подтверждающим волеизъявление как истца, так и ответчика на разрешение...
