Правомерно ли истец обосновывал возникновение права собственности на кран, за который он выплатил возмещение, ссылками на нормы законодательства Германии?

В 2018 г. в Германии неустановленными лицами была совершена кража автокрана Либхер, принадлежащего на основании договора лизинга немецкой фирме и застрахованного по договору каскострахование в одном из страховых акционерных обществ Германии.

В связи с тем, что автокран Либхер не был обнаружен, страховое общество выплатило фирме - лизингополучателю страховое возмещение.

Позднее выяснилось, что похищенный автокран был ввезен на территорию Российской Федерации и продан российскому обществу с ограниченной ответственностью.

Страховое общество, ссылаясь на то, что оно выплатило лизингополучателю страховое возмещение, а потому в силу Закона ФРГ «О договоре страхования" приобрело право собственности на автокран, обратилось в российский арбитражный суд с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью об истребовании автокрана из незаконного владения и признании права собственности на него. При этом виндикационные требования истец основывал на нормах российского ГК. Суд удовлетворил иск.

1. Правомерно ли истец обосновывал возникновение права собственности на кран, за который он выплатил возмещение, ссылками на нормы законодательства Германии?

2. Правомерно ли истец определил российское право в качестве права, подлежащего применению к разрешению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения?