Условие задачи
Прокурор Приволжского района Астраханской области в интересах несовершеннолетнего Егорова обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о взыскании денежного содержания в пользу его опекуна Захарова.
Определением суда в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что названное заявление подано в нарушение ч. 1 ст. 45 и абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на уважительные причины, по которым Захаров не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого Егорова. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и Определением Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По другому делу Прокурор Фрунзенского района города Иваново в интересах несовершеннолетних братьев Каримова О. (воспитанника дома-интернета для умственно отсталых детей) и Каримова Р. (воспитанника школы-интерната) обратился в суд с заявлением к Администрации города Иваново, в котором просил обязать ее произвести ремонт закрепленного за несовершеннолетними жилого помещения.
Определением суда в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что администрации детских учреждений, где находятся дети, являются опекунами, осуществляют защиту их прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самих учреждений, прокурор не представил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ Определением Верховного Суда РФ от 14 января 2009 года определения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда были отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Со ссылками на конкретные нормы права приведите доводы, которыми, по Вашему мнению, руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, удовлетворяя надзорное представление.
Какой позиции должны придерживаться нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных заявлений прокурора? Приведите убедительные аргументы.
Может ли в вышеуказанном случае изменение Верховным Судом РФ практики применения правовой нормы явиться новым обстоятельством в смысле главы 42 ГПК РФ и повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам?
Ответ
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к новь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю...
