Решением мирового судьи И.П. Синичкину было отказано в удовлетворении его требования, предъявленного к М.С. Воронину, о возврате видеомагнитофона "Самсунг". И.П. Синичкин с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд

Решением мирового судьи И.П. Синичкину было отказано в удовлетворении его требования, предъявленного к М.С. Воронину, о возврате видеомагнитофона "Самсунг". И.П. Синичкин с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым обязать М.С. Воронина вернуть емувидеомагнитофон или его стоимость.

Поскольку мировым судьей рассматривалось требование Синичкина о возврате видеомагнитофона, а не его стоимости, то мировой судья оставил апелляционную жалобу без движения. В определении в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья указал на нарушение И.П. Синичкиным требования ст. 322 ГПК о запрете заявления в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных мировому судье 

1. Какие требования следует считать новыми?

2. Правильно ли апелляционная жалоба была оставлена без движения?