Сазонова обратилась по месту своего жительства в районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности ей свидетельства о государственной регистрации права

Сазонова обратилась по месту своего жительства в районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Свою просьбу она обосновала тем, что в свидетельстве допущена ошибка в указании адреса нахождения её квартиры. Вместо улицы Панфёрова указана другая улица Москвы — ул. Панфилова. Ошибка, допущенная в свидетельстве, послужила основанием для отказа в нотариальном удостоверении завещания, составленного Сазоновой в отношении своей квартиры, расположенной на ул. Панфёрова.

К заявлению были приложены две ксерокопии: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного на имя Сазоновой, и паспорта гражданки России Сазоновой со штампом постоянной регистрации по ул. Панфёрова г. Москвы. Судья районного суда отказал Сазоновой в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. Судья мотивировал своё определение тем, что оспариваемый акт государственной регистрации права собственности на квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Обоснованы ли заявление Сазоновой и определение районного суда? В чём заключается различие между делами искового и особого производства? В каком порядке Сазонова может защитить свои интересы? Как следовало поступить судье в отношении данного заявления?