Службой судебных приставов Нахимовского района г. Севастополя был заключен безвозмездный договор на охрану арестованного недвижимого имущества (судна «Победа», пришвартованного в порту Севастополя) с частной охранной компанией «Пульс». В соответствии с

Службой судебных приставов Нахимовского района г. Севастополя был заключен безвозмездный договор на охрану арестованного недвижимого имущества (судна «Победа», пришвартованного в порту Севастополя) с частной охранной компанией «Пульс». В соответствии с договором к обязанностям охранной компании относились: охрана судна путем круглосуточного наблюдения, регулярный осмотр и недопущение на судно посторонних лиц.В связи с возникшими дополнительными затратами на оплату рабочего времени охранников в ночные часы, частная охранная компания предъявила требование к ССП об их возмещении на основании п. 2 ст. 897 ГК РФ, устанавливающего обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению.Служба судебных приставов отказалась от оплаты вследствие того, что по ее представлениям заключенный договор был договором оказания услуг, а не хранения, поэтому норма п. 2 ст. 897 не должна применяться, а в самом договоре условие об оплате дополнительных расходов отсутствовало.В ответ на отказ ССП оплатить расходы по хранению, охранная компания «Пульс» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, обосновывая свои требования, указала на безвозмездный характер заключенного договора, что, по ее мнению, являлось препятствием для применения норм главы 39 ГК к возникшему правоотношению.

1. Какой договор был заключен между Службой судебных приставов и охранной компанией?

2. Доводы какой из сторон вам представляются обоснованными? 

3. Какое решение должен принять суд?